ee小说

手机浏览器扫描二维码访问

第二十八章 法国公民法的发生和发展（第12页）

这位国王居然彻底将证人不用决斗的路堵死了。

第二十七节诉讼当事人以裁决不公为要求上诉，及领主的附庸决斗

彻底结束案件是决斗裁决的一项特质，它严禁重审、上诉[1537]。

所谓上诉，也就是罗马法和教会规定的要求上一级法院进行重审，而法兰西没有上诉的说法。

一个崇尚武力、一味追逐名誉和脸面的民族，对此种司法程序完全没有概念。

同理，他们甚至可以将对付当事人的方法用到法官身上。

在这个民族眼中，上诉不是要和对方用笔墨打一场官司，笔墨官司是后来的事，在他们看来，上诉就是挑战，必须拿起武器展开决斗并且见血。

圣路易在其编写的《条陈》中，将上诉贬斥为寡廉鲜耻之事[1538]。

博马努瓦于是说，如果有人认为自己受到了领主的迫害[1539]，想要起诉领主，首先他得向领主宣布自己将放弃采地，然后才能向领主的领主提出控诉，并向他的领主发起挑战。

同样的道理，如果领主想起诉自己的附庸，首先得和附庸解除从属关系，然后才能向上级领主起诉。

认为领主判决有失公允进而提出上诉，和指控领主不公正、心存恶意没什么两样；如此指控自己的领主，无异于犯了谋逆之罪。

因此，相比于将矛头直接指向领主，斥责他没有做出公正的判决，更合适的做法是对领主的附庸——那些组成法庭的人和那些主理法庭事物的人，提出指控。

指责附庸，一方面不必为谋逆罪担心；一方面等案件结束，也有辩白的空间。

在审判的过程中对附庸进行指控，风险极高[1540]。

如果参与审讯的每个附庸都认为，法官宣布的判决结果是公正的，那么，你就必须逐个和所有附庸决斗[1541]。

如果指控发生在参与审判的附庸尚未发表意见时，那么，你需要与之决斗的就是所有见解相同的附庸[1542]。

诉讼当事人想要避开这一危险，可以要求领主下令，让附庸们逐一高声表明自己的立场[1543]，并在第一个附庸阐述过自己的见解后、第二个附庸发表其看法前，当机立断对第一位附庸进行指控，说他是个说谎的恶人，污蔑自己。

如此一来，他就可以只和一个人决斗了。

以审判不公提起诉讼这种事，德方丹认为[1544]应该发生在三位法官发表过意见之后。

在他看来，完全没必要和这三位法官展开决斗，至于那些申明与他们意见相同的法官，就更没必要和他们决斗了。

这是两种截然不同的做法，而之所以会出现这种差异，是因为当时的人们很少采取一个方法。

在克莱蒙特，人们用的是博马努瓦说的那种做法，而在韦芒杜瓦，人们用的是德方丹说的这种做法。

在参与审判附庸的过程中，只要有一个人对判决表示支持，法官就会下达决斗的命令，而准备上诉的人不仅要展开决斗，还要向法官保证，一定会继续上诉。

不过，作为领主的下属，支持上诉是附庸的职责所在，所以他无须承诺，除非被控附庸想要缴纳六十锂的罚金给领主，否则，他一定会支持上诉。

无法证明判决不公的上诉者，除了要向领主支付罚金，还要向受他指控的那位附庸和另外两位曾公开声明支持判决结果的附庸支付罚金，金额是每人六十锂[1545]。

一个已经落网的罪犯，如果有重大嫌疑且罪孽深重，可以被判死刑，那么他将被剥夺以判决不公为由进行上诉[1546]的权利，这是为了避免他因为想多活几日或者成功讲和而没完没了地上诉。

指责判决不公[1547]的人必须拿出证据证明自己所言非虚，即他必须参加决斗。

否则，为惩罚他的胡言乱语，他需要按照身份的不同，或是缴纳十锂罚金，或是缴纳五锂罚金；前一种针对的是绅士，后一种针对的是农奴。

如果法官或者附庸[1548]在决斗中落败，他们是不会被处死或者砍掉手脚的。

不过，如果上诉方在原审中被判死刑，且在决斗中落败，他会再次被判死刑[1549]。

当人们认为裁决结果并不公正时，为了不直接控诉领主本人，而采取了控诉附庸的做法。

但是，领主如果没有足够的附庸或者根本就没有附庸[1550]，那要怎么办呢？他只能出钱向自己的领主租借附庸[1551]。

不过，如果被租借来的附庸表示自己来此只想给出建议，不愿意被卷入审讯之中，在这种情况下，领主也只能亲自参与审讯和裁决了，这时，若再有人表示裁决不公要求上诉，领主将只能自己对答。

如果领主非常穷，根本没有租借附庸的钱[1552]；如果领主忘了提出申请；如果他的领主驳回了他的请求，都会导致没有其他附庸的情况，这时，领主不能参与审讯，也没有人能强迫他人在这种无法做出判决的法庭上进行辩护。

在我看来，这极大地促进了司法和采地的脱离。

法国法学的一项基本原则：司法和采地互不相关，就是这样形成的。

在法国，很多附庸是没有附庸的，对他们来说，组建一个法庭难度极高，于是领主的法庭开始负责所有案件的审理工作，就这样，不愿意也无力捍卫自己司法权的附庸最终丢掉了司法权。

在宣布判决结果的时候，所有参与审理的法官都要到场[1553]，因为如果有人认为裁决不公，就会询问参审法官是否认同该判决，这样他们就可以说“是”

了。

德方丹说：“这是一件不可或缺也不容延误的事，因为这是礼貌问题，也是光明磊落之事。”