ee小说

手机浏览器扫描二维码访问

附录 为论法的精神辩护（第26页）

这与权利没有任何关系，与此相关是事实；不是它应该是什么，而是它是什么。

但是，我不希望再有人误会，于是我为“名誉”

一词加了一个脚注：“荣宠就是一种成见，宗教一段时间想要把它摧毁，一段时间又想为己所用。

所以，这里说的是一种事实，并不是在建议其这样做。”

第十三题

“亚里士多德的哲学，成了神学院修士们寤寐思服的东西，亚里士多德关于有息贷款的说法，也为他们所知晓。

他们谴责一切有息贷款，不管它是在什么情况下发生的[2159]。”

“因此，我们应该进行这样的归因：是神学院修士们的可笑理论摧毁了贸易，并带来了随后的一切恶果[2160]。”

回答和解释

我要说清楚，下面这些话只是一个法学家的申辩之词，他对法律虽然非常了解，对神学书籍却只有一个星期的阅读体验。

因此，如果我在神启真理方面阐述得不够准确，那唯一的原因只能是我的无知。

神学院此处对一个事实，而且是一个众所周知的事实提出了指控。

有传言说，我曾经说过高利贷未曾受到《福音书》和《圣经》的批判这样的话，它必定是听信了此种传言。

这种话我根本没说过，也没有说的必要。

神学院的神职人员不曾领悟《圣经》的情感这种话，我一样没说过；不过，亚里士多德为了他们做了某些说明，他们接受了亚里士多德的理论。

和亚里士多德有着相同的观点和言辞这样的话，我确实说过。

他们拿着《福音书》，哪里用得着亚里士多德的理论和言辞，这一点我是清楚的，更何况，基督教宽厚的解释远比亚里士多德的解释有说服力。

总而言之，在这方面，神学的光辉远比哲学的光辉更能带人向上。

亚里士多德对高利贷的解释，确实被神学院的神职人员接受了，这点只要读一下亚里士多德的《政治学》第一卷第五章、第八章、第十章、第十一章，《伦理学》第十章，圣托马斯的第一百三十号著作“关于高利贷”

（第十七节，安特卫普，1612年版），就能知道。

在这本书的第四章，圣托马斯多次引用亚里士多德的话，将他的原则作为自己论述的依据。

他说，高利贷在本质上是邪恶的，因为钱币的性质决定了它无法像果子创造果子一般生产钱币，果子可以让人填饱肚子，可钱币在使用过程中却发生了转移。

所以，高利贷不符合钱币的性质，违背了钱币运用的自然模式。

这一切思想都是哲学思想，在这一节，圣托马斯讨论的就是这些思想[2161]。

他只是在这一节的末尾，以艾泽奇尔和圣安布罗斯的话作为证据，证明高利贷违背了教会法。

人们非常敬重圣托马斯这位神学家，他都如此，其他人就更不用说了。

我曾经说过神学院的神职人员接受了亚里士多德的高利贷学说，大家只要看看亚里士多德和圣托马斯的著作就不会再责备我了，因为你会发现他们的阐述几乎相同，因为它唯一可以证明的就是他们的解释。

通过圣托马斯，我们还可以发现一件事，就是如果他们选择的依据不是亚里士多德的原则，而是且只是《福音书》的原则，原本能得到更好的结果。

在这本书的第六章，圣托马斯先是对各种类型的借贷进行了分析，然后按照类别将盘剥过重的和盘剥较轻的罗列了出来。

以下就是这两种情况。

按照圣托马斯的说法，当一个人为了去海上闯荡而向另一个人借钱时，出借贷款的人如果认为此人可以出海一试，且愿意承受本金风险，那么考虑到教皇的“出海”

谕令，他就不应该收取利息。

但是教皇的“出海”

谕令现在已经废弃了，所以神学家一致认为可以收一些利息，但不能太高。

圣托马斯坚信自己是对的，他的理论依据是：“高利贷本质上是邪恶的，这是航海风险改变不了的，时间也无法让其得到认可。”

但在今天，我们认为这种合同是可以签的，毕竟航海确实存在风险，基督教的宽仁允许此种做法。

在相同的地方，圣托马斯说，出售小麦的价格可以高于市价，如果小麦在将来还款时价钱——按照推测——会上涨的话。

他说：“时间并不会带来利息，所以它不是问题的关键，出借贷款者的推断才是问题的关键，因为它可以带来利息。”

这种贷款模式在今天已经被我们判定为高利贷，这不难理解，高价卖出小麦的人（通常来说，买主也是穷苦人），知道自己的卖价是高的，但他并不知道小麦售价到买家还款时，能不能达到现在的价格。