ee小说

手机浏览器扫描二维码访问

附录 为论法的精神辩护（第10页）

可是，作者居然没有将这种多偶形式和一夫多妻这种多偶形式加以区分[2124]。

因为提出此种说法的是一个自然宗教的信徒，所以他才没有对此多加评论。”

读者们不妨注意一下反对者的推理方式。

他认为有些事就算应该说，作者由于是自然宗教的信徒也不会说；同样的，作者之所以对那些应该说的事闭口不言，也是因为作者信奉自然宗教。

两种推理所采用的方式是一样的，前提决定了结论。

人们在提起指控时，通常针对的是白纸黑字的部分，可是我们的反对者是怎么做的？在这里，他是对那些未曾说过的话，胡言乱语地横加指责。

反对者和我的以下假设：作者没有对一夫多妻和一妻多夫这两种多偶形式加以区分，是以上言论的一个大前提。

但是，作者要怎么做才能将这两种不同的形式区分开？作者要怎么做，才能说一妻多夫的危害比一夫多妻大？读者们，我已经把第十六章第六节抄在上面了，我请你们再看一看。

反对者大肆抨击作者的原因，居然是作者在该节没有说某些话，那么，反对者接下来是不是该因为作者说了某些话，而批评作者了。

但是，此间有件事实在让我摸不着头脑。

在其第二篇文章中，反对者说：“之前，作者告诉我们，在热带国家，宗教不应反对多偶制；在寒冷国家，宗教应该禁止多偶制。”

但是，这样的话作者从未说过，所以，这种推理方式究竟好不好，并不是摆在作者和反对者之间的关键问题，到底有没有这样的事才是。

在热带国家，宗教不应反对多偶制；在寒冷国家，宗教应该禁止多偶制。

作者从未说过这样的话，既然如此，反对者的指控是不是无中生有，这种无中生有到底严不严重，反对者可以自己判断。

这不是作者唯一要反驳的问题。

在第一篇文章的最后，反对者说：“第四节的标题是‘多偶制属于统计问题’，这无异于表示，欧洲的男人只能娶一个妻子，因为这里的男人比女人多，而在其他地方，如果那里的女人比男人多，则应该推行一夫多妻制。”

于是，作者只要谈及某些风俗或者这些风俗是如何产生的，反对者就断定作者认同这些风俗和行为；这还不是最糟的，反对者居然说，作者将这些风俗和行为当成了宗教戒条。

按照反对者的评论方法，作者不仅谎话连篇，就是对整个宇宙来说，他犯下的罪责也是穷凶极恶的，因为世界各国的很多习俗和做法，他在书中都谈到了。

在第二篇文章的最后，反对者说上帝曾经给他力量。

好啊，上帝没有给他力量，就是我的回答。

气候

修辞问题使得作者有关气候的言论，也成了需要讨论的对象。

但是，每一种结果都是它的原因。

气候和其他物理条件一起引发了不计其数的结果。

除非作者想被人当成傻瓜，不然，他必须这么说。

国家隔着遥远的距离，在天差地别的气候环境下，能否形成具有特征性的不同的民族精神，只要弄清这个问题，整个问题就解决了。

迄今为止，现存的近乎所有书籍都表明，这种差异确实存在。

无论哪个时代、无论什么地方，都有大量编写书籍的人可以证明：某些在这个国家非常普遍的天性，在另一个国家却非常罕见，因为性格在很大程度上确实受到了精神特征的影响。

作者在说这些事时用的是尘世的方法，因为它们就发生在人间。

在学校里备受争议的世俗品德和基督教的品德等问题，他本来也可以谈谈，但这些问题确实不应该在物理著作、政治著作和法学著作中讨论。

总之，气候这种物理条件会对人的精神状态造成影响，进而对人的行为造成影响。

这对创世主的绝对支配权和救世主的盖世功名能有什么影响？

作者专心致志地研究，期望找到和本民族的性格最匹配的、最合适的治理本国的方法，想要弄清各国的官员可以做些什么，若真是这样，作者做的难道不是好事？

对于宗教的种种地方性行为，反对者也使用了这种推理方式。

这种做法好与不好，作者并未多言，他只说，某些宗教风俗在某种气候环境下容易得到人们的认可，换言之，一些宗教习俗，在这样的气候环境下容易被人接受，但在另一种气候环境下，就不容易被人接受了。

这样的例子不计其数，根本没有列举的必要。

我很清楚，任何物理条件都和宗教本身无关。

一种宗教在这个国家是好的，在另一个国家也不会是坏的。

一种宗教好不好，不由一个国家决定，要由所有国家共同决定。